Ovo pitanje možete postaviti sebi kada se suočavate sa moralnim nedoumicama

Psiholozi nude novu perspektivu moralnog rasuđivanja.

Trošimo mnogo mentalne energije pokušavajući da odlučimo šta je ispravno, a šta pogrešno. I to s pravom: Svet ne bi bio ni približno tako lepo mesto da se ljudi ne bave dubokim moralnim rezonovanjem onog što čine.

Ali novo istraživanje koje se pojavljuje u Zborniku Nacionalne akademije nauka sugeriše da bi mogao postojati lakši način za razlikovanje ispravnog od neispravnog. To ima veze sa postavljanjem jednog jednostavnog pitanja: Šta bi se dogodilo da svi to rade?

Na primer, zašto ne biste ubrali cveće za svoj dom iz lepog grmlja u javnom parku? Zašto ne biste uzeli sav novac iz tegle za sitniš na blagajni i kupili sebi čokoladu? Zašto ne baciti papirnatu salvetu u toalet na poslu? Na bilo koje od ovih pitanja, osoba može razumno odgovoriti: Šta ako bi svi to uradili? 

Ova vrsta moralnog rasuđivanja, poznata kao „univerzalizam“, jedan je od načina da se odluči da li je nešto moralno prihvatljivo. Ako su efekti mnogih ljudi koji učestvuju u nekom delu štetni, to treba smatrati neprihvatljivim. Ako su efekti mnogih ljudi koji učestvuju u tom činu bezazleni, to treba smatrati prihvatljivim.

Ispostavilo se da moralni univerzalizam daje tačnija predviđanja ponašanja u stvarnom svetu od ostalih teorija u moralnoj psihologiji. Razmotrite ovaj eksperiment: Istraživači su tražili od 1000 ispitanika na mreži da razmotre hipotetički scenario - da li je prihvatljivo da tokom odmora u selu pored jezera koriste naprednu udicu za ribolov. 

Razotkrivamo mitove: Najčešće zablude o mentalnom zdravlju

Prema scenariju, u ovom selu ima 20 turista koji trenutno love na održiv način tradicionalnim udicama. Ako manje od tri turista počnu da koriste naprednu udicu, neće biti negativnih posledica. Ako više od sedam počne da koristi udicu, doći će do kolapsa riblje populacije do kraja sezone. Važno je da ne postoji pravilo protiv korišćenja napredne udice za ribu u zajednici, a napominje se da su se svi ostali turisti lično odlučili da ne koriste naprednu udicu jer su zabrinuti za održivost riblje faune.

Da li je moralno prihvatljivo da ovaj jedan turista koristi naprednu udicu? Pogled na moralno rezonovanje zasnovan na pravilima rekao bi da jeste, jer ne postoji pravilo koje ga sprečava da koristi udicu. Pogled sa  stanovišta moralnog obrazloženje zasnovanog na ishodu, takođe, bi sugerisao da je korišćenje napredne udice moralno dozvoljeno, s obzirom na to da su se svi ostali ribari odlučili da je ne koriste, a jedna osoba nije dovoljna da negativno utiče na „ishod“ riblje populacije.

Kako socijalna podrška doprinosi mentalnom zdravlju?

S druge strane, univerzalizam sugeriše da ljudi treba da se odluče na osnovu broja ljudi zainteresovanih za korišćenje napredne udice, što je upravo ono što su istraživači otkrili. Kada su ljudi obavešteni da niko od ostalih turista nije zainteresovan za korišćenje napredne udice, približno 75% ljudi je reklo da bi bilo moralno prihvatljivo da je koristi zainteresovani turista. Međutim, kada su obavešteni da su svi ostali ribari zainteresovani za upotrebu udice (iako to ne bi učinili zbog zabrinutosti o održivosti), manje od 50% ljudi ocenilo je da je moralno prihvatljivo da je turista koristi.

Istraživači su svoja otkrića ponovili koristeći druge scenarije - traženje gljiva, lov na ptice, hvatanje zečeva i sakupljanje školjki - kako bi osigurali da njihovi rezultati nisu artefakt samog ribolovnog scenarija. U svakom slučaju pronašli su snažne dokaze za moralni univerzalni prikaz moralnog rasuđivanja.

Prijatelji i društvo donose mnogo srećniju starost

Na širem nivou, autori veruju da postoji jedna vrsta moralne zagonetke koja se posebno dobro objašnjava moralnim univerzalizmom: prag problema. Probleme sa pragom definišemo osnovnom strukturom: Ako samo nekoliko ljudi izvrši određenu radnju, niko neće biti oštećen, ali kad mnogi to učine (tj. više od postavljenog „praga“), svi su oštećeni. Budući da univerzalizacija pita šta se dešava kada se svi pridržavaju istih principa, u tim slučajevima donose se karakteristični moralni sudovi.

Ova teorija ipak ima neka ograničenja. Ne bi mogla da objasni zašto nije u redu da jedna osoba pljačka drugu ili vozi suprotnom stranom puta, pitajući: Šta ako bi i ostali to radili?